Big News

:::

Não há amor na esquerda americana, por Maureen Dowd

{ jornalista }


Sabíamos que a esquerda nos Estados Unidos estava furiosa com Barack Obama, mas agora sabemos que o presidente também está furioso com a esquerda que há nos Estados Unidos

Robert Gibbs devia ser corrido de secretário de imprensa da Casa Branca. Não por causa do seu desabafo contra a "esquerda profissional" - nisso teve razão. Em entrevista ao "The Hill", na semana passada, Gibbs veio provar mais uma vez a justeza da máxima de Michael Kinsley, de que uma gafe não é senão uma verdade que se deixou escapar. Diz Gibbs que os críticos de esquerda do presidente "deviam ser submetidos a um teste antidrogas", que só "ficariam satisfeitos quando tivéssemos um sistema de saúde como o canadiano e eliminado o Pentágono" e que "não ficariam satisfeitos se Dennis Kucinich fosse presidente".

Os colegas de Gibbs tentaram desculpá-lo dizendo que tinha apanhado um vírus que grassava na Casa Branca. Mas o secretário de imprensa e o presidente sentem-se frustrados com a assimetria no cerne da política dos EUA: fora Rand Paul e Sharron Angle, os republicanos encontram muitas vezes maneira de explorar os seus próprios extremos para obterem vantagens políticas, enquanto os extremos dos democratas costumam prejudicar o presidente.

Um dos aspectos mais desagradáveis de Mitch McConnell e Jon Kyl, e agora também do ex-inconformista John McCain, é prestarem-se a ser bandeira de radicais do seu partido para formarem um movimento unitário contra Barack Obama. Do lado republicano, os extremistas acabam por ajudar as chefias republicanas. Do lado democrata, os radicais estão constantemente a vergastar o presidente por se sentirem traídos.

A Fox criou um presidente republicano; a MSNBC está a tentar ganhar fama demolindo um presidente democrata. Sabíamos que a esquerda estava furiosa com Obama, mas agora ficámos a saber que Obama está furioso com a esquerda. A Obama e Gibbs desagrada que os esquerdistas não reconheçam a necessidade de compromisso. A esquerda contra-ataca: qual a necessidade? Ganharam 365 votos, são maioria em ambas as câmaras... E o bipartidarismo é pura ilusão.

Os democratas não estão dispostos a fazer o pino para agradar aos seus ideólogos. Por outro lado, no Capitólio, os dirigentes republicanos parecem perfeitamente à vontade a fazer o pino e a espargata.

O reinado de terror de W. [Bush júnior] enraiveceu de tal maneira os democratas que eles se uniram em torno de um anseio comum: verem-se livres dele. Bush, Cheney e Rove levaram os democratas a gerar uma poderosa onda de verborreia esquerdista, liderada por Rachel Maddow, Michael Moore e a blogosfera.

Depois de Bush, os democratas decidiram que a melhor maneira de minimizarem a distinção entre liberais e radicais era chamar progressistas a todos. No entanto, o adjectivo não passa de um disfarce estúpido para fingir que não existe contradição.

Alguns liberais, como o presidente, acharam que este poderia viver sem a componente pública da reforma da saúde, ao passo que os esquerdistas acharam que essa componente era essencial. Alguns liberais, como o presidente, acham que se pode intensificar as guerras para acabar com elas, ao passo que os esquerdistas querem o fim da guerra, sem mais.

Há cismas profundos no seio do Partido Democrata. Foram disfarçados durante algum tempo, primeiro por Bush, depois pela eleição de Obama. Agora que os democratas alcançaram a presidência e o poder e podem aprovar legislação, torna-se evidente que o termo "progressista" é quase destituído de significado.

Obama está a testar os limites da sua flexibilidade, da margem de realismo que lhe resta, sem atraiçoar o seu idealismo. Para o melhor e para o pior, é elitista e situacionista. Porém, a esquerda profissional (como a direita profissional) considera muitas vezes o pragmatismo um compromisso moral. Durante a campanha pela impugnação do centrista Clinton, os esquerdistas vieram em sua defesa. Agora que Obama está a ser atacado, porém, não saltam em defesa dele, embora ele tenha oferecido mais à causa liberal que os benefícios que um Clinton lesado pelo escândalo lhe trouxe.

Obama promoveu a maior expansão de programas sociais dos últimos anos e foi o ponta-de-lança do maior programa de despesa, mercê do estímulo à economia. Para a esquerda (e alguns economistas), o estímulo não foi tão grande como devia. Embora eleito graças à clareza da sua campanha e discursos, é um presidente incoerente em certos aspectos. Está com os bancos, está contra os bancos; vai sair do Afeganistão, vai ficar no Afeganistão. Esforça-se por ser populista, mas tem a cabeça a pairar nas alturas.

Obama precisa de comunicar com mais clareza. Nisso Gibbs não ajuda: muitas vezes mostra falta de reacção e é hostil com a imprensa, o que só contribuiu para exacerbar as tensões entre a Casa Branca e uma imprensa em tempos acusada de ter caído de quatro perante o chefe. Gibbs sempre quis ser um conselheiro no círculo interno do presidente, por isso Obama teria vantagem em promovê-lo e deixar a alguém com menos desprezo pela imprensa a tarefa de trabalhar com ela e de ser um "rosto da Casa Branca" mais simpático.

[ exclusivo i/The New York Times ]