Esta semana, Pedro Adão e Silva e Pedro Marques Lopes falam dos debates Costa/Seguro, dos recados trocados entre Presidente da República e Primeiro-ministro a propósito do caso BES/GES, e ainda, da pasta entregue a Carlos Moedas na Comissão Europeia.
TSF
------------
Esta semana, Pedro Adão e Silva e Pedro Marques Lopes falam dos debates Costa/Seguro, dos recados trocados entre Presidente da República e Primeiro-ministro a propósito do caso BES/GES, e ainda, da pasta entregue a Carlos Moedas na Comissão Europeia.
TSF
------------
O Arrogante, o Despeitado e o estado da nação
O melhor do debate foi o que é normalmente vilipendiado como “luta de galos”.
No meio da pasmaceira nacional, os debates associados com as eleições no PS para “candidato a Primeiro-ministro” suscitam um natural interesse e têm sido tratados com atenção, originando boas audiências. O próprio facto de as televisões generalistas terem colocado esses debates em sinal aberto e não no cabo, uma situação a que hoje só praticamente o futebol tem direito, revela a percepção desse interesse. Infelizmente, os debates, não tendo sido nulos, e valendo cada um cem transmissões parlamentares, revelam a enorme fragilidade da nossa política “estabelecida”, quer na sua vertente político-partidária, quer mediática, que é quase o mesmo.
Acresce que o que podia potenciar o interesse dos debates é travado por uma mistura da hegemonia do pensamento único do poder, que os jornalistas exprimem melhor de que ninguém, como pelos insuportáveis rodriguinhos dos costumes políticos oficiosos, que valorizam a empáfia e pompa do estado, como atestado de governabilidade. O conselho aos políticos para assumirem “pose de estado” ou para “fazerem de mortos” é a melhor garantia de que o seu discurso fica preso no enorme conservadorismo dos nossos costumes políticos, herdado do ódio á política e à diferença, de quarenta anos de censura e salazarismo.
O que melhor corre neste tipo de debates confrontacionais é a revelação da personalidade, um elemento fundamental da escolha política em democracia. É para isso que estes debates com a colocação de adversários frente a frente numa arena, com base num “estado de guerra” anterior, são propícios e naturalmente populares. Cultura e sabedoria, nervos, conhecimentos de experiência e de vida, modo de ser e de reagir sob pressão, empatia com o país e os portugueses, gostos e desgostos, ódios e amores, e tudo aquilo que, mesmo não se querendo, revela a voz e o gesto, com a ajuda da crueldade das câmaras. É também nestes debates que menos conta o artificialismo dos “conselhos” de agências de comunicação e consultores que tentam padronizar os candidatos a posturas estandardizadas de comportamento. Depois admiram-se que Marinho Pinto tenha votos.
O melhor do debate foi isso mesmo, o que é normalmente vilipendiado como “luta de galos”, como ataques pessoais mesquinhos, como “ausência de ideias” (uma das mais hipócritas acusações dos jornalistas que se pelam pelo incidental e que não têm paciência para analisar um papel de cinco páginas). E o melhor do debate, enquanto debate revelador, beneficiou Seguro, em detrimento de Costa. Costa “perdeu” os debates não pelos seus defeitos, mas porque os defeitos de Seguro são mais poderosos do que as virtuais qualidades de Costa, num debate deste tipo.
Fazendo de conta que há aqui cartas de um Tarot muito especial, Costa chegou como o Arrogante, portador de uma auto-suficiência completa, convencido, messiânico, o vencedor à partida, o que é sempre mau em termos de expectativas. Eu sei que Costa não é o Arrogante, mas essa era a imagem que lhe era atribuída, mas que ele nunca podia exercer. Porém, podia ter colocado Seguro na ordem com mais vigor, que era a única resposta que podia impedir Seguro de “ganhar” o debate. Mas Costa deve ter sido aconselhado a “não responder” e isso nesta arena é levar os murros todos.
Por seu lado, Seguro aparece como o underdog, a vítima de uma traição fraternal, o trabalhador incansável dos últimos três anos, que “aguentou” o PS quando “ninguém queria”, a esforçada formiga que percorreu o pais de lés a lés, enquanto Costa estava à janela da Câmara de Lisboa. Seguro revela a postura do Despeitado, raivoso, ressentido, fervendo de sentimento de injustiça. A força de Seguro vem do despeito, e o despeito é uma poderosa força social, muito maior do que o reconhecimento passivo das virtudes de Costa. O despeito é empático, comunica, e Costa só podia combatê-lo se denunciasse, preto no branco, a mediocridade de Seguro e a sua total impreparação para exercer o poder. E, mesmo assim, não era certo que tivesse sucesso, porque o grau de exigência para cargos públicos é já tão baixo, tendo em conta os que lá estão, que é possível imaginar Seguro Primeiro-ministro.
Depois, Seguro manipula a carta social dos de “baixo” contra os de “cima”. Os que nascem no Portugal desprezado da província, que têm que “subir na vida” com todas as dificuldades e sem as benesses de terem nascido na classe social certa, na família certa, com os conhecimentos e o “meio” predestinado para o exercício do poder. Ele usa o preconceito anti-intelectual, a província contra Lisboa, os que são limpos de compromissos porque nunca foram recebidos à mesa dos poderosos das finanças e da economia, os que frequentam naturalmente os salões do poder. Este jogo de insinuações é também poderoso, dentro do PS, porque os partidos políticos do poder ainda são uma das vias para a promoção social de personagens como Seguro e há no PS e no PSD milhares de Seguros cuja oportunidade de “subir na vida” passa pelos aparelhos partidários, e no país, onde há mil e uma razões na família, no emprego, no café, na escola, para muitos sentirem-se desprezados e injustiçados. Por tudo isto, no confronto entre o Arrogante (que não o é) e o Despeitado (que o é à saciedade), ganha sempre o último.
Depois caiu em cima dos dois, a plenitude do discurso do poder, trazido pelosmedia, quer na moderação, quer no debate opinativo a posteriori. É o que faz o poder que é apresentado como modelo à oposição. Você não existe politicamente se não nos disser como é que resolve a dívida e défice, e se não o disser ou não tem ideias ou é um irresponsável. Diga lá como faria? O que faria sobre o quê? Sobre o défice a dívida. Mas eu não quero começar por aí. Não pode.
Esta questão é sempre apresentada aos opositores do governo, e nunca é suscitada aos apoiantes do governo, que, pelos resultados, também não mostraram capacidade de resolver nem o défice nem a dívida. Basta já esta diferença, para se perceber porque é que esta formulação vem do lado do poder. O poder pode ser perguntado pelos detalhes irritantes, mas não pelas políticas nem pelas prioridades, que são aceites como “inevitáveis”.
A força deste discurso não depende apenas do governo e dos seus amigos. Ele tornou-se mais do que um discurso partidário, mais do que um discurso governamental, quando passou a ser repetido acriticamente pelos media, pelos jornalistas nos comentários, nas perguntas, na agenda dos debates, como se fosse um facto, uma realidade e não uma construção política e ideológica. Foi nessa altura que se tornou um discurso do poder.
Os problemas de Portugal são sempre identificados nos termos deste discurso do poder, numa lista de prioridades e numa grelha de análise que transporta a sua maneira de ver o mundo, a sua política e a sua ideologia. Foi o que caiu em cima, e ainda vai cair mais sobre quem queira mudar, mais sobre quem queira mudar do que quem queira continuar tudo na mesma, apenas com diferenças de grau. E aí o ónus era mais para Costa do que para Seguro. E Costa esboçou romper, mas não fez.
Este discurso do poder é castrante para toda a actividade política. António Costa é propenso a tentar ver as coisas de forma diferente (e quem discute com ele todas as semanas sabe que é assim), e a sair desta prisão analítica. Costa esboçou a diferença quando tentou recolocar a ordem dos problemas no discurso (o crescimento é mais importante do que o défice e a dívida, até para controlar o défice e pagar a dívida), mas que face à enorme pressão do discurso do poder tem evitado falar com clareza sobre coisas como o Tratado Orçamental. Subjuga-se assim ao discurso do poder que considera que em Portugal não se pode ser Primeiro-ministro pondo em causa sem ambiguidades a bondade do Tratado Orçamental, para a Europa, para Portugal (ainda mais) e para o socialismo e a social-democracia (aí em absoluto). Aí está algo em que Costa poderia ser claro.
Assim perde dos dois lados, face a um Seguro, que de facto interiorizou o discurso governamental, de que diverge pelo grau, e perde no país que só se mobiliza pela clareza e pela diferença. Se Costa não perder o medo da sombra do conservadorismo reinante, que encontra expressão na devastação ideológica dos partidos socialistas e social-democratas em Portugal e na Europa, pode chegar a Primeiro-ministro, mas nunca terá uma maioria absoluta.
----------
O melhor do debate foi o que é normalmente vilipendiado como “luta de galos”.
No meio da pasmaceira nacional, os debates associados com as eleições no PS para “candidato a Primeiro-ministro” suscitam um natural interesse e têm sido tratados com atenção, originando boas audiências. O próprio facto de as televisões generalistas terem colocado esses debates em sinal aberto e não no cabo, uma situação a que hoje só praticamente o futebol tem direito, revela a percepção desse interesse. Infelizmente, os debates, não tendo sido nulos, e valendo cada um cem transmissões parlamentares, revelam a enorme fragilidade da nossa política “estabelecida”, quer na sua vertente político-partidária, quer mediática, que é quase o mesmo.
Acresce que o que podia potenciar o interesse dos debates é travado por uma mistura da hegemonia do pensamento único do poder, que os jornalistas exprimem melhor de que ninguém, como pelos insuportáveis rodriguinhos dos costumes políticos oficiosos, que valorizam a empáfia e pompa do estado, como atestado de governabilidade. O conselho aos políticos para assumirem “pose de estado” ou para “fazerem de mortos” é a melhor garantia de que o seu discurso fica preso no enorme conservadorismo dos nossos costumes políticos, herdado do ódio á política e à diferença, de quarenta anos de censura e salazarismo.
O que melhor corre neste tipo de debates confrontacionais é a revelação da personalidade, um elemento fundamental da escolha política em democracia. É para isso que estes debates com a colocação de adversários frente a frente numa arena, com base num “estado de guerra” anterior, são propícios e naturalmente populares. Cultura e sabedoria, nervos, conhecimentos de experiência e de vida, modo de ser e de reagir sob pressão, empatia com o país e os portugueses, gostos e desgostos, ódios e amores, e tudo aquilo que, mesmo não se querendo, revela a voz e o gesto, com a ajuda da crueldade das câmaras. É também nestes debates que menos conta o artificialismo dos “conselhos” de agências de comunicação e consultores que tentam padronizar os candidatos a posturas estandardizadas de comportamento. Depois admiram-se que Marinho Pinto tenha votos.
O melhor do debate foi isso mesmo, o que é normalmente vilipendiado como “luta de galos”, como ataques pessoais mesquinhos, como “ausência de ideias” (uma das mais hipócritas acusações dos jornalistas que se pelam pelo incidental e que não têm paciência para analisar um papel de cinco páginas). E o melhor do debate, enquanto debate revelador, beneficiou Seguro, em detrimento de Costa. Costa “perdeu” os debates não pelos seus defeitos, mas porque os defeitos de Seguro são mais poderosos do que as virtuais qualidades de Costa, num debate deste tipo.
Fazendo de conta que há aqui cartas de um Tarot muito especial, Costa chegou como o Arrogante, portador de uma auto-suficiência completa, convencido, messiânico, o vencedor à partida, o que é sempre mau em termos de expectativas. Eu sei que Costa não é o Arrogante, mas essa era a imagem que lhe era atribuída, mas que ele nunca podia exercer. Porém, podia ter colocado Seguro na ordem com mais vigor, que era a única resposta que podia impedir Seguro de “ganhar” o debate. Mas Costa deve ter sido aconselhado a “não responder” e isso nesta arena é levar os murros todos.
Por seu lado, Seguro aparece como o underdog, a vítima de uma traição fraternal, o trabalhador incansável dos últimos três anos, que “aguentou” o PS quando “ninguém queria”, a esforçada formiga que percorreu o pais de lés a lés, enquanto Costa estava à janela da Câmara de Lisboa. Seguro revela a postura do Despeitado, raivoso, ressentido, fervendo de sentimento de injustiça. A força de Seguro vem do despeito, e o despeito é uma poderosa força social, muito maior do que o reconhecimento passivo das virtudes de Costa. O despeito é empático, comunica, e Costa só podia combatê-lo se denunciasse, preto no branco, a mediocridade de Seguro e a sua total impreparação para exercer o poder. E, mesmo assim, não era certo que tivesse sucesso, porque o grau de exigência para cargos públicos é já tão baixo, tendo em conta os que lá estão, que é possível imaginar Seguro Primeiro-ministro.
Depois, Seguro manipula a carta social dos de “baixo” contra os de “cima”. Os que nascem no Portugal desprezado da província, que têm que “subir na vida” com todas as dificuldades e sem as benesses de terem nascido na classe social certa, na família certa, com os conhecimentos e o “meio” predestinado para o exercício do poder. Ele usa o preconceito anti-intelectual, a província contra Lisboa, os que são limpos de compromissos porque nunca foram recebidos à mesa dos poderosos das finanças e da economia, os que frequentam naturalmente os salões do poder. Este jogo de insinuações é também poderoso, dentro do PS, porque os partidos políticos do poder ainda são uma das vias para a promoção social de personagens como Seguro e há no PS e no PSD milhares de Seguros cuja oportunidade de “subir na vida” passa pelos aparelhos partidários, e no país, onde há mil e uma razões na família, no emprego, no café, na escola, para muitos sentirem-se desprezados e injustiçados. Por tudo isto, no confronto entre o Arrogante (que não o é) e o Despeitado (que o é à saciedade), ganha sempre o último.
Depois caiu em cima dos dois, a plenitude do discurso do poder, trazido pelosmedia, quer na moderação, quer no debate opinativo a posteriori. É o que faz o poder que é apresentado como modelo à oposição. Você não existe politicamente se não nos disser como é que resolve a dívida e défice, e se não o disser ou não tem ideias ou é um irresponsável. Diga lá como faria? O que faria sobre o quê? Sobre o défice a dívida. Mas eu não quero começar por aí. Não pode.
Esta questão é sempre apresentada aos opositores do governo, e nunca é suscitada aos apoiantes do governo, que, pelos resultados, também não mostraram capacidade de resolver nem o défice nem a dívida. Basta já esta diferença, para se perceber porque é que esta formulação vem do lado do poder. O poder pode ser perguntado pelos detalhes irritantes, mas não pelas políticas nem pelas prioridades, que são aceites como “inevitáveis”.
A força deste discurso não depende apenas do governo e dos seus amigos. Ele tornou-se mais do que um discurso partidário, mais do que um discurso governamental, quando passou a ser repetido acriticamente pelos media, pelos jornalistas nos comentários, nas perguntas, na agenda dos debates, como se fosse um facto, uma realidade e não uma construção política e ideológica. Foi nessa altura que se tornou um discurso do poder.
Os problemas de Portugal são sempre identificados nos termos deste discurso do poder, numa lista de prioridades e numa grelha de análise que transporta a sua maneira de ver o mundo, a sua política e a sua ideologia. Foi o que caiu em cima, e ainda vai cair mais sobre quem queira mudar, mais sobre quem queira mudar do que quem queira continuar tudo na mesma, apenas com diferenças de grau. E aí o ónus era mais para Costa do que para Seguro. E Costa esboçou romper, mas não fez.
Este discurso do poder é castrante para toda a actividade política. António Costa é propenso a tentar ver as coisas de forma diferente (e quem discute com ele todas as semanas sabe que é assim), e a sair desta prisão analítica. Costa esboçou a diferença quando tentou recolocar a ordem dos problemas no discurso (o crescimento é mais importante do que o défice e a dívida, até para controlar o défice e pagar a dívida), mas que face à enorme pressão do discurso do poder tem evitado falar com clareza sobre coisas como o Tratado Orçamental. Subjuga-se assim ao discurso do poder que considera que em Portugal não se pode ser Primeiro-ministro pondo em causa sem ambiguidades a bondade do Tratado Orçamental, para a Europa, para Portugal (ainda mais) e para o socialismo e a social-democracia (aí em absoluto). Aí está algo em que Costa poderia ser claro.
Assim perde dos dois lados, face a um Seguro, que de facto interiorizou o discurso governamental, de que diverge pelo grau, e perde no país que só se mobiliza pela clareza e pela diferença. Se Costa não perder o medo da sombra do conservadorismo reinante, que encontra expressão na devastação ideológica dos partidos socialistas e social-democratas em Portugal e na Europa, pode chegar a Primeiro-ministro, mas nunca terá uma maioria absoluta.
Acresce que o que podia potenciar o interesse dos debates é travado por uma mistura da hegemonia do pensamento único do poder, que os jornalistas exprimem melhor de que ninguém, como pelos insuportáveis rodriguinhos dos costumes políticos oficiosos, que valorizam a empáfia e pompa do estado, como atestado de governabilidade. O conselho aos políticos para assumirem “pose de estado” ou para “fazerem de mortos” é a melhor garantia de que o seu discurso fica preso no enorme conservadorismo dos nossos costumes políticos, herdado do ódio á política e à diferença, de quarenta anos de censura e salazarismo.
O que melhor corre neste tipo de debates confrontacionais é a revelação da personalidade, um elemento fundamental da escolha política em democracia. É para isso que estes debates com a colocação de adversários frente a frente numa arena, com base num “estado de guerra” anterior, são propícios e naturalmente populares. Cultura e sabedoria, nervos, conhecimentos de experiência e de vida, modo de ser e de reagir sob pressão, empatia com o país e os portugueses, gostos e desgostos, ódios e amores, e tudo aquilo que, mesmo não se querendo, revela a voz e o gesto, com a ajuda da crueldade das câmaras. É também nestes debates que menos conta o artificialismo dos “conselhos” de agências de comunicação e consultores que tentam padronizar os candidatos a posturas estandardizadas de comportamento. Depois admiram-se que Marinho Pinto tenha votos.
O melhor do debate foi isso mesmo, o que é normalmente vilipendiado como “luta de galos”, como ataques pessoais mesquinhos, como “ausência de ideias” (uma das mais hipócritas acusações dos jornalistas que se pelam pelo incidental e que não têm paciência para analisar um papel de cinco páginas). E o melhor do debate, enquanto debate revelador, beneficiou Seguro, em detrimento de Costa. Costa “perdeu” os debates não pelos seus defeitos, mas porque os defeitos de Seguro são mais poderosos do que as virtuais qualidades de Costa, num debate deste tipo.
Fazendo de conta que há aqui cartas de um Tarot muito especial, Costa chegou como o Arrogante, portador de uma auto-suficiência completa, convencido, messiânico, o vencedor à partida, o que é sempre mau em termos de expectativas. Eu sei que Costa não é o Arrogante, mas essa era a imagem que lhe era atribuída, mas que ele nunca podia exercer. Porém, podia ter colocado Seguro na ordem com mais vigor, que era a única resposta que podia impedir Seguro de “ganhar” o debate. Mas Costa deve ter sido aconselhado a “não responder” e isso nesta arena é levar os murros todos.
Por seu lado, Seguro aparece como o underdog, a vítima de uma traição fraternal, o trabalhador incansável dos últimos três anos, que “aguentou” o PS quando “ninguém queria”, a esforçada formiga que percorreu o pais de lés a lés, enquanto Costa estava à janela da Câmara de Lisboa. Seguro revela a postura do Despeitado, raivoso, ressentido, fervendo de sentimento de injustiça. A força de Seguro vem do despeito, e o despeito é uma poderosa força social, muito maior do que o reconhecimento passivo das virtudes de Costa. O despeito é empático, comunica, e Costa só podia combatê-lo se denunciasse, preto no branco, a mediocridade de Seguro e a sua total impreparação para exercer o poder. E, mesmo assim, não era certo que tivesse sucesso, porque o grau de exigência para cargos públicos é já tão baixo, tendo em conta os que lá estão, que é possível imaginar Seguro Primeiro-ministro.
Depois, Seguro manipula a carta social dos de “baixo” contra os de “cima”. Os que nascem no Portugal desprezado da província, que têm que “subir na vida” com todas as dificuldades e sem as benesses de terem nascido na classe social certa, na família certa, com os conhecimentos e o “meio” predestinado para o exercício do poder. Ele usa o preconceito anti-intelectual, a província contra Lisboa, os que são limpos de compromissos porque nunca foram recebidos à mesa dos poderosos das finanças e da economia, os que frequentam naturalmente os salões do poder. Este jogo de insinuações é também poderoso, dentro do PS, porque os partidos políticos do poder ainda são uma das vias para a promoção social de personagens como Seguro e há no PS e no PSD milhares de Seguros cuja oportunidade de “subir na vida” passa pelos aparelhos partidários, e no país, onde há mil e uma razões na família, no emprego, no café, na escola, para muitos sentirem-se desprezados e injustiçados. Por tudo isto, no confronto entre o Arrogante (que não o é) e o Despeitado (que o é à saciedade), ganha sempre o último.
Depois caiu em cima dos dois, a plenitude do discurso do poder, trazido pelosmedia, quer na moderação, quer no debate opinativo a posteriori. É o que faz o poder que é apresentado como modelo à oposição. Você não existe politicamente se não nos disser como é que resolve a dívida e défice, e se não o disser ou não tem ideias ou é um irresponsável. Diga lá como faria? O que faria sobre o quê? Sobre o défice a dívida. Mas eu não quero começar por aí. Não pode.
Esta questão é sempre apresentada aos opositores do governo, e nunca é suscitada aos apoiantes do governo, que, pelos resultados, também não mostraram capacidade de resolver nem o défice nem a dívida. Basta já esta diferença, para se perceber porque é que esta formulação vem do lado do poder. O poder pode ser perguntado pelos detalhes irritantes, mas não pelas políticas nem pelas prioridades, que são aceites como “inevitáveis”.
A força deste discurso não depende apenas do governo e dos seus amigos. Ele tornou-se mais do que um discurso partidário, mais do que um discurso governamental, quando passou a ser repetido acriticamente pelos media, pelos jornalistas nos comentários, nas perguntas, na agenda dos debates, como se fosse um facto, uma realidade e não uma construção política e ideológica. Foi nessa altura que se tornou um discurso do poder.
Os problemas de Portugal são sempre identificados nos termos deste discurso do poder, numa lista de prioridades e numa grelha de análise que transporta a sua maneira de ver o mundo, a sua política e a sua ideologia. Foi o que caiu em cima, e ainda vai cair mais sobre quem queira mudar, mais sobre quem queira mudar do que quem queira continuar tudo na mesma, apenas com diferenças de grau. E aí o ónus era mais para Costa do que para Seguro. E Costa esboçou romper, mas não fez.
Este discurso do poder é castrante para toda a actividade política. António Costa é propenso a tentar ver as coisas de forma diferente (e quem discute com ele todas as semanas sabe que é assim), e a sair desta prisão analítica. Costa esboçou a diferença quando tentou recolocar a ordem dos problemas no discurso (o crescimento é mais importante do que o défice e a dívida, até para controlar o défice e pagar a dívida), mas que face à enorme pressão do discurso do poder tem evitado falar com clareza sobre coisas como o Tratado Orçamental. Subjuga-se assim ao discurso do poder que considera que em Portugal não se pode ser Primeiro-ministro pondo em causa sem ambiguidades a bondade do Tratado Orçamental, para a Europa, para Portugal (ainda mais) e para o socialismo e a social-democracia (aí em absoluto). Aí está algo em que Costa poderia ser claro.
Assim perde dos dois lados, face a um Seguro, que de facto interiorizou o discurso governamental, de que diverge pelo grau, e perde no país que só se mobiliza pela clareza e pela diferença. Se Costa não perder o medo da sombra do conservadorismo reinante, que encontra expressão na devastação ideológica dos partidos socialistas e social-democratas em Portugal e na Europa, pode chegar a Primeiro-ministro, mas nunca terá uma maioria absoluta.
Quem ganhou?
Hoje no Expresso (via Nuno Oliveira)
Clique na imagem para a ampliar
Blog Câmara Corporativa
----------
«Quem se confessa capaz de ser nada para chegar onde quer
é bem capaz de tudo»
|
| Hoje no Expresso (via Nuno Oliveira) Clique na imagem para a ampliar Blog Câmara Corporativa ---------- |
é bem capaz de tudo»
• Fernanda Câncio, Face desoculta:- «No primeiro debate entre Seguro e Costa, o secretário-geral do PS quis justificar o resultado do partido nas europeias, reconhecendo-o afinal não tão espetacular como garantiu na noite eleitoral, com o facto de "uma parte dos portugueses ainda responsabilizarem o PS pela situação a que chegámos." Ora Seguro tem com certeza razão: uma parte dos portugueses pensará assim e de facto isso pode ser um motivo para não votarem PS.
Reconhecendo desde início - porque se colocou desde o início - esse problema, Seguro tinha um de dois caminhos: ou combatia essa noção, aproveitando todas as ocasiões para explicar por que motivo está errada, ou, caso concorde com ela, assumi-la-ia, não só por uma questão de honestidade mas também por estratégia, tornando claro não deverem esperar dele a repetição do que considerará erros indesculpáveis. Porém, como é sabido, não fez uma coisa nem outra. Segundo o próprio, "anulou-se" para "manter a paz no partido".
Ou seja, o secretário-geral do PS terá decidido esconder quem é e o que pensa para evitar cisões nas hostes do PS, escondendo-se portanto do País do qual quereria ser primeiro-ministro. Assumiu ser capaz, por calculismo e taticismo, da maior das dissimulações; assumiu que entre a verdade e ocultação, optou pela ocultação; entre a coragem e a cobardia, pela cobardia; que entre a rutura e a paz podre, quis a paz podre. E quis assim porque se sabia sem autoridade - quiçá até legitimidade - para se manter líder se abjurasse o Governo anterior.
Esta confissão surge tanto mais chocante quando, decidido agora a revelar-se em todo o seu esplendor, Tózero (como genialmente, antes da tirada da "anulação", alguém o apodou) insinua já não só "culpas" políticas mas também colusões entre política e negócios no passado do seu partido. Ou seja: ele aventa que sabe coisas terríveis, às quais terá assistido bem caladinho e das quais nem depois de eleito chefe falou, para não chatear ninguém - sendo que nem agora, que finalmente se soltou, diz que coisas são.
Percebe-se que depois de ter feito e confessado tudo isto Seguro esteja de cabeça perdida por, afinal, estar em riscos de ver São Bento por um canudo. Percebe-se que alguém que achou que ser falso era a forma certa de manter o partido e chegar ao Governo não entenda que raio fez de errado; que quem acusa de traição aquele que o desafia não tenha capacidade ética para vislumbrar que a maior das traições - aos outros e a si - é fingir ser-se o que se não é.
Que seja esta fraude autodesmascarada que pretende vitimizar-se imputando a outros oportunismo e golpes baixos e afirmar-se como epígono da transparência não deve ser grande surpresa. Quem se confessa capaz de ser nada para chegar onde quer é bem capaz de tudo.»
Sem comentários:
Enviar um comentário